Réglementation crypto aux États-Unis en 2026 : lois, autorités et États

Les cryptomonnaies sont depuis longtemps dans le viseur de l'État fédéral et des États américains. Au niveau fédéral, ce sont surtout l'administration et les agences publiques qui sont intervenues, notamment : 

• Securities and Exchange Commission (SEC)
• Commodity Futures Trading Commission (CFTC)
• Federal Trade Commission
• Department of the Treasury
• Internal Revenue Service (IRS)
• Office of the Comptroller of the Currency (OCC)
• Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN)

Ces agences se sont certes mobilisées, mais peu de règles formelles ont été adoptées. De nombreuses autorités fédérales et responsables politiques ont présenté cette technologie comme un pilier de la future infrastructure américaine et reconnu que les États-Unis devaient jouer un rôle moteur dans son développement.

Plusieurs États ont proposé et/ou adopté des lois touchant les cryptomonnaies et la blockchain, l'essentiel de l'activité se jouant au sein des parlements. Globalement, deux approches réglementaires se dégagent au niveau des États.

Certains États ont adopté des règles très favorables, qui exemptent les cryptomonnaies de leurs lois sur les valeurs mobilières et/ou sur les transferts de fonds, afin d'encourager la technologie.

Ces États comptent sur les investissements pour dynamiser l'économie locale et améliorer les services publics. L'exemple cité en permanence est le Wyoming, considéré comme l'un des États les plus favorables aux cryptos du pays.

Pour y parvenir, il a voté une loi permettant de créer un nouveau type de banque, un établissement de dépôt spécialisé. Ces banques orientées crypto peuvent agir comme dépositaires et fiduciaires, et doivent permettre aux entreprises de détenir des actifs numériques en toute sécurité et en toute légalité.

Un autre État, le Colorado, a adopté une loi transpartisane qui exempte les cryptomonnaies de ses règles sur les valeurs mobilières. L'Ohio a par ailleurs été le premier État américain à accepter le paiement des impôts en cryptomonnaies.

L'Oklahoma a présenté un projet de loi autorisant les administrations à utiliser, proposer, vendre, échanger et accepter des cryptomonnaies comme instrument de valeur monétaire.

À l'autre bout du spectre, l'Iowa a déposé un projet de loi interdisant à l'État et à ses subdivisions politiques d'accepter des paiements en cryptomonnaies. Dans au moins 10 autres États, comme le Maryland et Hawaï, les autorités ont mis en garde contre les investissements en cryptomonnaies.

New York, longtemps considéré comme restrictif, a assoupli les conditions de la BitLicense. L'objectif : faire revenir les entreprises crypto qui avaient quitté le marché new-yorkais.

Il n'existe pas de définition unique du terme « cryptomonnaie ». On parle aussi de « monnaie virtuelle », « actifs numériques », « jetons numériques », « cryptoactifs » ou simplement de « crypto », des termes qui veulent dire à peu près la même chose.

Si certaines juridictions ont tenté de définir précisément cette nouvelle classe d'actifs, la plupart ont opté pour une définition plus large et neutre sur le plan technologique, afin que les règles restent applicables à mesure que la technologie évolue.

1Réglementation des ventes

La vente de cryptomonnaies n'est en général réglementée que si elle constitue :

• (i) la vente d'une valeur mobilière au regard du droit fédéral ou du droit d'un État, ou
• (ii) au regard du droit d'un État, un transfert de fonds ou une activité qui fait de la personne, en droit fédéral, un prestataire de services monétaires (Money Services Business, MSB) .

 

En outre, en vertu du Commodity Exchange Act (CEA), les futures, options, swaps et autres contrats dérivés portant sur le prix de cryptomonnaies considérées comme des matières premières (commodities) relèvent de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

La CFTC est aussi compétente en matière de manipulation de marché sur les cryptomonnaies considérées comme des matières premières. Elle a aujourd'hui bien plus de chances d'exercer ce pouvoir, puisque le Chicago Board Options Exchange (CBOE) comme le Chicago Mercantile Exchange (CME) proposent des futures indexés sur le prix du bitcoin.

2Droit des valeurs mobilières

La SEC, le gendarme boursier américain, est compétente pour l'émission ou la revente de tokens et autres actifs numériques qui constituent des valeurs mobilières.

En droit américain, une valeur mobilière inclut « un contrat d'investissement », que la Cour suprême des États-Unis a défini comme un investissement dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de profits tirés des efforts entrepreneuriaux ou de gestion d'autrui. SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293, 301 (1946).

Pour déterminer si un token ou un autre actif numérique est réellement un contrat d'investissement, la SEC comme les tribunaux regardent la substance de la transaction, pas sa forme.

En 1943, la Cour suprême des États-Unis a jugé que « la portée de la loi [sur les valeurs mobilières] ne s'arrête pas à l'évident et à l'ordinaire. Les dispositifs nouveaux, inhabituels ou irréguliers, quelle que soit leur apparence, sont également visés s'il est établi qu'ils sont proposés ou négociés dans des conditions qui, par leurs caractéristiques, en font des contrats d'investissement ou des instruments communément appelés valeurs mobilières. » SEC v. C.M. Joiner Leasing Corp., 320 U.S. 344, 351 (1943).

Il a aussi été affirmé que « le but du Congrès en adoptant les lois sur les valeurs mobilières est de réglementer les investissements, quelle que soit leur forme et quel que soit leur nom. » Reves v. Ernst & Young, 494 U.S. 56, 61 (1990).

La SEC a précisé qu'un token émis lors d'une Initial Coin Offering (ICO) est une valeur mobilière soumise au Securities Act dès lors que les critères du test Howey sont remplis, même s'il présente une utilité (« utility »). Le 6 février 2018, le président de la SEC a déclaré dans une déclaration écrite devant la commission bancaire du Sénat américain :

Certains acteurs du marché ont tenté de mettre en avant l'utilité ou le caractère de bon d'achat de leurs ICO pour soutenir que leurs tokens ou coins ne sont pas des valeurs mobilières. Nombre de ces affirmations selon lesquelles le droit fédéral des valeurs mobilières ne s'appliquerait pas à une ICO donnée semblent faire primer la forme sur le fond. L'essor de ces arguments est une tendance inquiétante, susceptible de nuire à la protection des investisseurs, pourtant clairement justifiée par la structure de la transaction. Le simple fait de qualifier un token de token « utility » ou de lui donner une certaine utilité n'empêche pas qu'il constitue une valeur mobilière.

Dans un discours plus nuancé en juin 2018, William Hinman, directeur de la Division of Corporation Finance de la SEC, a déclaré :

Les ICO, qu'il s'agisse de tokens, de coins ou de tout autre nom donné à ce paquet d'informations numériques, ne sont à mon sens, à strictement parler, pas davantage des valeurs mobilières que les orangeraies de l'affaire Howey. Ce qui compte, c'est la manière dont l'actif est vendu et les attentes des acheteurs. Quand on achète un appartement pour y vivre, il ne s'agit probablement pas d'une valeur mobilière. Mais dans certaines circonstances, ce même actif peut être proposé et vendu de façon à faire naître chez les investisseurs une attente raisonnable de profits fondée sur les efforts d'autrui. Si l'appartement est par exemple proposé avec un contrat de gestion ou d'autres services, il peut tout à fait s'agir d'une valeur mobilière.

Dans le même discours, Hinman a précisé qu'un token numérique initialement vendu comme valeur mobilière peut, par la suite, ne plus être vendu comme tel si les faits et circonstances évoluent au point que le test Howey n'est plus rempli. Ces propos ne constituent pas la position officielle de la SEC, mais donnent une bonne indication.

Lorsqu'un actif numérique est qualifié de valeur mobilière, l'émetteur doit l'enregistrer auprès de la SEC ou le proposer dans le cadre d'une exemption d'enregistrement. Pour les offres réalisées sous une Federal Exemption (une dispense d'enregistrement), la SEC impose moins de restrictions à la vente de titres aux investisseurs accrédités.

Selon la règle 501(a)(5) de la SEC, une personne physique n'est un investisseur accrédité que si elle :

• (i) est administrateur ou dirigeant de la société qui émet les titres,
• (ii) dispose d'un patrimoine net individuel (ou commun avec son conjoint) supérieur à 1 million de dollars, hors valeur de sa résidence principale,
• (iii) dispose d'un revenu individuel supérieur à 200 000 $ au cours de chacune des deux dernières années, avec une attente raisonnable d'atteindre le même niveau de revenu individuel cette année,
• (iv) dispose d'un revenu commun supérieur à 300 000 $ au cours de chacune des deux dernières années, avec une attente raisonnable d'atteindre le même niveau de revenu commun cette année.

Parmi les actions marquantes de la SEC figurent les poursuites contre Telegram et Kik. Ces procédures montrent que la SEC est prête à appliquer avec fermeté le droit américain des valeurs mobilières aux actifs numériques.

En octobre 2019, la SEC a poursuivi Telegram, lui reprochant d'avoir levé 1,7 milliard de dollars en vendant 2,9 milliards de GRAMS (sa propre cryptomonnaie) pour financer ses activités.

Les GRAMS devaient permettre aux utilisateurs de la messagerie de payer des biens et services au sein de l'écosystème Telegram. La SEC a cherché à interdire à Telegram de livrer les GRAMS vendus : selon l'autorité, qui appliquait le test de Howey, il s'agissait de valeurs mobilières non enregistrées en bonne et due forme.

En mars 2020, le tribunal fédéral du district sud de New York a rendu une injonction provisoire. La SEC soutenait que le Simple Agreement for Future Tokens (SAFT), inspiré du très répandu Simple Agreement for Future Equity, et la revente ultérieure des GRAMS livrés au titre du SAFT ne pouvaient pas être vus comme deux étapes distinctes, mais comme un seul et même dispositif d'émission de valeurs mobilières rémunératrices.

Telegram a donc renoncé à émettre les jetons GRAMS, accepté de rembourser 1,2 milliard de dollars aux investisseurs et payé une amende civile de 18,5 millions de dollars. La position de la SEC pourrait compliquer, pour les émetteurs de jetons, la distinction entre une levée de fonds et la vente de bonne foi de jetons offrant une utilité autre qu'un investissement.

En octobre 2020, un tribunal fédéral a rendu un jugement définitif contre Kik Interactive Inc. (Kik) pour l'offre non enregistrée de jetons numériques Kin en 2017, contraire au droit américain des valeurs mobilières selon la SEC. Plus précisément, la SEC reprochait à Kik d'avoir vendu des valeurs mobilières à des investisseurs américains sans enregistrement valable.

Le tribunal a jugé que la vente des jetons constituait des contrats d'investissement, donc des valeurs mobilières. Kik faisait valoir que les ventes privées étaient réservées à des investisseurs accrédités, mais le tribunal a estimé que même celles-ci ne bénéficiaient d'aucune exemption, car ventes privées et publiques formaient une seule offre intégrée. Dans le cadre du jugement définitif, Kik a accepté de payer une amende de 5 millions de dollars.

À l'issue des affaires Telegram et Kik, vendre des jetons à des citoyens américains est devenu extrêmement difficile. De nombreux émetteurs ont donc exclu les US persons de leurs offres pour se concentrer sur d'autres régions (par exemple via le Safe Harbor de la Regulation S). Depuis, le climat a changé : avec le GENIUS Act du 18 juillet 2025, les États-Unis se sont dotés pour la première fois d'un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement, et la SEC, sous une nouvelle direction, a abandonné sa ligne répressive. Pour en savoir plus, lisez notre article sur le GENIUS Act et la régulation des stablecoins.

Outre le droit fédéral des valeurs mobilières, la plupart des États ont leurs propres lois, dites « Blue Sky laws », que le droit fédéral ne prime pas toujours. Quiconque vend des actifs numériques susceptibles d'être des valeurs mobilières doit vérifier soigneusement avec un avocat l'application de ces lois. Point essentiel : certaines exemptions d'enregistrement prévues par le droit fédéral n'écartent pas l'application des Blue Sky laws des États.

À noter aussi : en 2021, les régulateurs boursiers des États ont renforcé leur contrôle des actifs numériques, en ciblant surtout les plateformes d'échange et autres fournisseurs de comptes crypto rémunérés. Le New Jersey et d'autres États ont ordonné à BlockFi, plateforme crypto bien connue, de cesser de proposer de tels comptes rémunérés.

Deux autres conséquences s'appliquent aux jetons qualifiés de valeurs mobilières :

• (i) Toute personne qui facilite la vente de valeurs mobilières, agit comme teneur de marché ou opère de toute autre façon comme intermédiaire doit être un broker-dealer agréé par la SEC et membre de la FINRA.
• (ii) L'actif ne peut être négocié que sur une bourse agréée ou sur un système de négociation alternatif (ATS) approuvé par la SEC.

Plusieurs plateformes ont obtenu l'agrément ATS et plusieurs sociétés se sont déjà enregistrées comme broker-dealers, toutes dans le but de négocier des cryptomonnaies en tant que valeurs mobilières.

Pour l'instant, seule une poignée de security tokens s'échangent activement sur ces plateformes ATS. Sans doute parce qu'il reste difficile de concilier le droit classique du transfert de valeurs mobilières avec un réseau peer-to-peer qui fonctionne sans intermédiaire.

3Lois sur les transferts de fonds et lutte contre le blanchiment

Dans le cadre du Bank Secrecy Act (BSA), le FinCEN réglemente les MSB. Le 18 mars 2013, le FinCEN a publié des lignes directrices selon lesquelles les entités suivantes sont des MSB :

• (i) une plateforme d'échange de monnaies virtuelles et
• (ii) l'administrateur d'un registre central de monnaies virtuelles habilité à émettre et à racheter ces monnaies.

Selon ces lignes directrices : « Un administrateur ou un exchanger qui (1) accepte et transmet une monnaie virtuelle convertible ou (2) achète ou vend une monnaie virtuelle convertible pour quelque raison que ce soit est un transmetteur de fonds (« Money Transmitter ») au sens de la réglementation du FinCEN, sauf si une limitation ou une exemption de la définition s'applique à cette personne. » Voir FIN-2013-G001, Application of FinCEN's Regulations to Persons Administering, Exchanging or Using Virtual Currencies (18 mars 2013).

Un MSB considéré comme Money Transmitter doit évaluer en détail son risque de blanchiment et, sur cette base, mettre en place un programme de lutte contre le blanchiment (AML). Le FinCEN impose au MSB d'élaborer, d'appliquer et de maintenir un programme écrit qui prévienne raisonnablement le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Pour cela, le programme AML doit :

• (i) comporter des politiques, procédures et contrôles internes écrits, conçus pour garantir le respect continu des règles,
• (ii) désigner un responsable de la conformité chargé de veiller au quotidien au respect du programme et des exigences du BSA,
• (iii) prévoir des formations pour le personnel concerné, portant notamment sur la détection des transactions suspectes et
• (iv) prévoir un contrôle indépendant pour surveiller et maintenir le programme.

Il est interdit à toute US person de traiter avec des ressortissants étrangers figurant sur la Specially Designated Nationals and Blocked Entities List (liste SDN) de l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Trésor américain. L'OFAC publie une version à jour et consultable de sa liste SDN à ce lien.

L'OFAC exige de tous les citoyens américains impliqués dans ces transactions qu'ils bloquent (c'est-à-dire gèlent) les avoirs des personnes et entités suivantes :

• (i) les pays soumis à des sanctions économiques américaines,
• (ii) certaines entreprises et entités agissant pour le compte de ces pays et
• (iii) certaines personnes agissant pour le compte de ces pays.

Mettre en place un programme de conformité est essentiel pour éviter (ou atténuer) les sanctions civiles et pénales de l'OFAC en cas de manquement. Voir 31 C.F.R. Part 501 (OFAC Reporting Regulations) ; OFAC Economic Sanctions Enforcement Guidelines (November 9, 2009).

Le 13 février 2018, en réponse au sénateur Ron Wyden, un responsable du Trésor a publié une lettre s'interrogeant sur le fait que les émetteurs d'ICO soient de facto des MSB tenus de s'enregistrer auprès du FinCEN.

Même si le raisonnement de cette lettre comportait plusieurs erreurs, il inquiète les émetteurs de jetons. Et pour ajouter à la confusion, le directeur du FinCEN, Kenneth Blanco, interrogé lors d'une conférence le 19 novembre 2019 sur le projet de Facebook d'émettre une cryptomonnaie adossée au dollar, a déclaré que les émetteurs et négociants de stablecoins sont des Money Transmitters tenus de respecter les règles AML du BSA.

Les lois des États sur les transferts de fonds varient beaucoup, mais se rangent en général dans quelques catégories. La plupart des États définissent le transfert de fonds comme couvrant tout ou partie de trois types d'activités :

• (1) le transfert de fonds (Money Transmission)
• (2) l'émission et/ou la vente d'instruments de paiement et
• (3) l'émission et/ou la vente de valeurs stockées

Quelques États ne réglementent ces activités que lorsqu'il s'agit d'argent, défini comme « un moyen d'échange autorisé ou adopté par un gouvernement national ou étranger ». En règle générale, les lois des États sur les transferts de fonds s'appliquent à toute entreprise établie dans l'État concerné, ou établie hors de cet État (y compris à l'étranger) mais faisant affaire avec ses résidents.

Une solution originale au casse-tête des licences multiples d'un État à l'autre consiste à créer une Limited Purpose Trust Company à New York. Cela peut sembler paradoxal à première vue, puisque New York impose aux entreprises crypto les exigences de licence les plus lourdes. Pourtant, ce type de société fiduciaire libère l'entreprise des lois et obligations de transmission de fonds (money transmission) de nombreux États, tout en lui permettant de proposer une large gamme de services de conservation et de fiducie portant sur des cryptoactifs. Le Nevada et le Wyoming ont depuis emboîté le pas à New York et autorisent désormais la création de ces établissements de dépôt à vocation spéciale (Special Purpose Depository Institutions).

La finance décentralisée (DeFi) constitue un autre point de friction pour les lois anti-blanchiment (AML). La DeFi désigne la décentralisation, sans autorisation préalable, de divers instruments financiers traditionnels, en particulier l'échange d'actifs, le prêt et l'emprunt, ainsi que la création d'actifs synthétiques.

Uniswap, par exemple, est une plateforme d'échange décentralisée composée de deux smart contracts hébergés sur la blockchain Ethereum et d'un client front-end public et open source. N'importe qui disposant d'une connexion Internet peut ainsi échanger de nombreux tokens Ethereum avec d'autres utilisateurs de l'application. Du fait de son caractère open source, Uniswap n'applique aucune procédure de vérification de l'identité des clients.

Ce n'est un secret pour personne : Uniswap doit une partie de sa popularité dans la communauté crypto au fait qu'elle contourne les lois AML. En août 2021, le protocole Uniswap a traité plus de 40 milliards de dollars de transactions. En septembre 2021, la presse a rapporté que la SEC avait ouvert une enquête visant Uniswap Labs et le protocole Uniswap.

4Fiscalité

En mars 2014, l'IRS a déclaré que les monnaies virtuelles comme le bitcoin et les autres cryptomonnaies sont imposées comme des biens (property) et non comme des devises. Voir IRS Notice 2014-21, Guidance on Virtual Currency (25 mars 2014).

Par conséquent, toute personne physique ou toute entreprise détenant des cryptomonnaies doit notamment :

• (i) tenir un registre détaillé de ses achats et ventes de cryptomonnaies,
• (ii) payer l'impôt sur les éventuelles plus-values réalisées lors de la vente de cryptomonnaies contre des espèces,
• (iii) payer l'impôt sur les éventuelles plus-values réalisées lors de l'achat d'un bien ou d'un service payé en cryptomonnaies et
• (iv) payer l'impôt sur la valeur de marché des cryptomonnaies minées au moment de leur réception.

Tout savoir sur le système fiscal américain, les taux et les différents impôts aux États-Unis.

Pour une personne physique qui dépose une déclaration d'impôt sur le revenu fédérale, les plus-values ou moins-values issues de la vente de monnaies virtuelles détenues comme actifs en capital (c'est-à-dire à des fins d'investissement) sont déclarées :

• (i) sur la Schedule D du formulaire IRS 1040 et
• (ii) sur le formulaire IRS 8949 (Sales and Other Dispositions of Capital Assets).

Toutes les plus-values réalisées sur des monnaies virtuelles détenues par une personne physique comme actifs en capital pendant plus d'un an sont soumises à l'impôt sur les plus-values (capital gains tax).

Toutes les plus-values réalisées sur des monnaies virtuelles détenues par un particulier comme actifs en capital pendant un an ou moins sont imposées au taux normal de l'impôt sur le revenu.

L'IRS exige que les informations suivantes figurent sur le formulaire 8949 pour chaque transaction en monnaie virtuelle :

• (i) une description du montant et du type de monnaie virtuelle vendue,
• (ii) la date d'acquisition,
• (iii) la date de vente de la monnaie virtuelle,
• (iv) le produit de la vente,
• (v) le coût (ou une autre base) et
• (vi) le montant de la plus-value ou de la moins-value.

À noter : les exigences de suivi du formulaire IRS 8949 peuvent devenir particulièrement lourdes pour ceux qui ont utilisé des cryptomonnaies pour de nombreux petits achats de biens ou de services au cours de l'année.

Pour les transactions conclues à partir du 1 janvier 2018, l'Internal Revenue Code interdit désormais d'appliquer la Section 1031(a) aux transactions en cryptomonnaies et impose au contribuable de constater une plus-value ou moins-value imposable dès qu'une cryptomonnaie est convertie en une autre.

La section 13303 de la P.L. 115-97 (la loi fiscale signée le 22 décembre 2017) modifie la Section 1031(a) comme suit : « Aucune plus-value ni moins-value n'est constatée lors de l'échange de biens détenus pour un usage productif dans une activité commerciale ou à des fins d'investissement, si ces biens sont échangés exclusivement contre des biens de même nature détenus soit pour un usage productif dans une activité commerciale, soit à des fins d'investissement. »

Pour les transactions conclues au plus tard le 31 décembre 2017, l'IRS n'a publié aucune ligne directrice indiquant si différentes cryptomonnaies constituent des « biens de même nature » (like-kind property) et pourraient ainsi relever de la Section 1031(a).

En général, l'échange entre différentes cryptomonnaies s'effectue soit (i) par un échange simultané d'une cryptomonnaie contre une autre, soit (ii) par un échange différé, où une cryptomonnaie est vendue contre des espèces, puis une autre cryptomonnaie achetée avec ces espèces.

Pour les transactions conclues au plus tard le 31 décembre 2017, la Section 1031(a)(1) de l'Internal Revenue Code dispose : « Aucune plus-value ni moins-value n'est constatée lors de l'échange de biens détenus pour un usage productif dans une activité commerciale ou professionnelle ou à titre d'investissement, si ces biens sont échangés exclusivement contre des biens de même nature destinés à être détenus soit pour un usage productif dans une activité commerciale ou professionnelle, soit à titre d'investissement. »

Le 26 C.F.R. 1.1031(a)-2(b) définit la notion de « même nature » ainsi : « Au sens de la Section 1031(a), l'expression "like kind" se rapporte à la nature ou au caractère du bien, et non à sa catégorie ou à sa qualité. Un bien d'une nature ou d'une catégorie ne peut pas, en vertu de cette section, être échangé contre un bien d'une autre nature ou catégorie. »

À noter : pour tenter de bénéficier du traitement fiscal de la Section 1031(a) pour des transactions réalisées au plus tard le 31 décembre 2017, (i) chaque transaction doit remplir certaines conditions fixées par la réglementation de l'IRS (par exemple, dans certains cas, le recours à un intermédiaire qualifié) et (ii) le contribuable doit déposer un formulaire 8824 auprès de l'IRS.

Il existe un risque que l'IRS s'appuie sur ses anciennes décisions relatives aux lingots d'or pour considérer que différentes cryptomonnaies ne constituent pas des biens de même nature au sens de la Section 1031(a) pour les transactions conclues au plus tard le 31 décembre 2017. Dans la Rev. Rul. 82-166 (4 octobre 1982), l'IRS a jugé qu'un échange de lingots d'or contre des lingots d'argent ne relevait pas de la Section 1031(a).

L'IRS a précisé : « Bien que ces métaux présentent certaines caractéristiques et utilisations similaires, l'argent et l'or sont par nature des métaux différents et sont principalement utilisés de manière différente. L'argent est essentiellement une matière première industrielle. L'or sert avant tout d'investissement en soi. Investir dans l'un de ces métaux est fondamentalement différent d'investir dans l'autre. Les lingots d'argent et les lingots d'or ne sont donc pas des biens de même nature. »

Dans la Rev. Rul. 79-143 (5 janvier 1979), l'IRS a également estimé qu'un échange de pièces d'or numismatiques américaines de 20 $ contre des Krugerrand sud-africains ne relevait pas non plus de la Section 1031(a). L'IRS a déclaré : « Contrairement aux pièces numismatiques, les pièces d'investissement représentent un investissement dans l'or sur les marchés mondiaux et non dans les pièces elles-mêmes. Les pièces d'investissement et les pièces numismatiques ne sont donc pas des biens de même nature. »

Concernant les actifs numériques obtenus via un hard fork ou un airdrop, l'IRS a publié la Rev. Rul. 2019-24. Elle confirme que les nouveaux actifs issus de ces événements peuvent constituer un revenu pour le contribuable. L'IRS a toutefois aussi conclu qu'un contribuable n'a pas de revenu brut à la suite d'un hard fork s'il ne reçoit pas la nouvelle cryptomonnaie.

En avril 2021, l'IRS a publié le Chief Counsel Advice Memo 202114020 (Hard Fork CCA), consacré spécifiquement aux conséquences fiscales du hard fork de 2017 qui a donné naissance au Bitcoin Cash. L'IRS a conclu qu'un contribuable ayant reçu du Bitcoin Cash à la suite de ce hard fork avait perçu un revenu brut. Il a en outre estimé que le moment où le contribuable acquiert « la maîtrise et le contrôle » du Bitcoin Cash détermine, sur le plan fiscal, la date de réception et la valeur de marché.

5Soutien à l'innovation et dispositifs d'expérimentation

L'Arizona a été le premier État américain à créer une « regulatory sandbox » pour encourager l'essor de nouveaux secteurs comme la fintech, la blockchain et les cryptomonnaies. La loi offre des allègements réglementaires aux innovateurs de ces secteurs qui prévoient de lancer de nouveaux produits dans l'État.

Dans le cadre de ce programme, les entreprises peuvent tester leurs produits jusqu'à deux ans et servir jusqu'à 10 000 clients avant de devoir demander une autorisation formelle. D'autres États ont depuis suivi le mouvement avec des programmes similaires, notamment le Wyoming, l'Utah, le Kentucky, le Vermont, le Nevada et Hawaï.

6Règles de propriété et de licence

Les gestionnaires de fonds qui investissent dans des contrats à terme sur cryptomonnaies, et non au comptant, doivent s'enregistrer auprès de la CFTC et de la National Futures Association (NFA) en tant que Commodity Trading Advisor (CTA) et Commodity Pool Operator (CPO), ou obtenir une exemption.

À la suite des amendements apportés par le Dodd-Frank Act, les gestionnaires de fonds qui recourent à l'effet de levier ou aux marges doivent eux aussi s'enregistrer auprès de la CFTC et de la NFA. Le Dodd-Frank Act a complété le Commodities Act pour certaines transactions à effet de levier, sur marge ou financées, conclues avec des investisseurs particuliers.

En 2016, la CFTC s'est appuyée sur ces dispositions dans une procédure contre BFXNA Inc. d/b/a Bitfinex. Les gestionnaires de fonds doivent donc rester prudents avec les marges et l'effet de levier, car ils pourraient être tenus de s'enregistrer comme CTA et CPO auprès de la CFTC et de la NFA.

L'Investment Company Act de 1940 (Company Act), l'Investment Advisers Act de 1940 (Advisers Act) et les lois de chaque État sur les conseillers en investissement encadrent les fonds d'investissement qui investissent dans des valeurs mobilières.

Selon le Company Act, les sociétés d'investissement doivent en principe s'enregistrer auprès de la SEC comme fonds d'investissement, sauf si elles remplissent les conditions d'une exemption.

Les fonds crypto et les hedge funds peuvent être structurés sous l'une des deux exemptions d'enregistrement prévues par le Company Act. La section 3(c)(1) permet à un fonds de compter jusqu'à 100 investisseurs. La section 3(c)(7), elle, autorise un nombre illimité d'investisseurs (en pratique, mieux vaut rester sous 2 000 pour éviter que le fonds soit qualifié de société de personnes cotée au sens du Securities Exchange Act), mais exige de chaque investisseur un patrimoine net bien plus élevé (environ 5 millions USD pour une personne physique et 25 millions USD pour une personne morale). La plupart des fonds en démarrage sont structurés en fonds 3(c)(1), car les exigences envers les investisseurs y sont moindres.

Tant que la SEC ne précise pas davantage quelles cryptomonnaies relèvent des valeurs mobilières ou des commodities, il est fort probable que beaucoup d'entre elles soient qualifiées de valeurs mobilières. Nous recommandons donc aux fonds crypto qui investissent dans autre chose que Bitcoin, Ether, Litecoin et une poignée d'autres commodity coins évidents de respecter le Company Act par précaution. Pour la plupart des fonds en démarrage, cela revient à limiter chaque fonds à moins de 100 bénéficiaires effectifs.

Qu'un nouveau gestionnaire de fonds crypto doive s'enregistrer comme CTA/CPO auprès de la CFTC au titre du Commodities Act, auprès de la SEC comme conseiller en investissement (Advisers Act) ou comme société d'investissement (Company Act), ou qu'il demande une exemption, il reste soumis aux règles anti-fraude de la CFTC et/ou de la SEC. En septembre 2017, la CFTC a annoncé sa première action liée au Bitcoin. La SEC et la CFTC peuvent agir ainsi quel que soit le statut d'exemption du fonds.

En juillet 2020, l'OCC a confirmé dans une lettre interprétative que les banques nationales et les caisses d'épargne fédérales peuvent proposer la conservation de cryptomonnaies. La lettre précise que les banques peuvent aussi offrir des services associés : échange crypto-monnaie fiat, règlement des transactions, exécution des ordres, valorisation, services fiscaux et reporting.

Ces efforts viennent compléter une mosaïque de règles et de lignes directrices des États qui, jusqu'ici, n'ont incité que quelques banques nationales et sociétés de services financiers à intégrer les cryptomonnaies à leur offre (voir plus haut : Lois sur les transferts d'argent et règles de lutte contre le blanchiment). Tout en reconnaissant que les clés d'une cryptomonnaie perdues sont irremplaçables, l'OCC a indiqué que les banques pourraient faire partie de la solution en proposant une conservation plus sûre que les options existantes.

À noter : ce guide retrace l'évolution de la réglementation crypto américaine depuis ses débuts ; certaines procédures et positions des autorités des années 2019 à 2021 sont aujourd'hui dépassées. Vous retrouverez tous les sujets fiscaux américains dans la rubrique Fiscalité.

7Minage

Pour le minage de Bitcoin, la règle générale reste simple : si vous pouvez détenir et utiliser des cryptomonnaies là où vous vivez, vous devriez aussi pouvoir en miner. Si leur détention y est illégale, le minage l'est très probablement aussi.

Aux États-Unis, il n'existe guère, voire aucune, juridiction où la détention de cryptomonnaies est illégale. Plattsburgh, dans l'État de New York, est sans doute la seule ville américaine à avoir imposé une interdiction (temporaire) du minage. Par ailleurs, l'U.S. Marine Corps a banni les applications de minage de tous les appareils mobiles fournis par l'État.

8Frontières et déclaration

Un groupe d'élus américains a proposé d'obliger les voyageurs à déclarer leurs avoirs en cryptomonnaies à l'entrée aux États-Unis, mais aucune obligation de ce type n'est entrée en vigueur à ce jour.

9Obligations déclaratives

Pendant longtemps, il n'existait aux États-Unis aucune obligation déclarative générale propre aux cryptomonnaies. Ce n'est plus le cas : la déclaration de revenus américaine (Form 1040) demande désormais explicitement si vous avez effectué des transactions sur actifs numériques, et à partir de l'année fiscale 2026, les brokers américains déclarent les ventes de digital assets sur le nouveau formulaire 1099-DA directement à l'IRS.

10Succession et transmission par testament

Les cryptomonnaies comme le Bitcoin font de plus en plus souvent partie d'une succession. Il existe peu, voire pas, de lois qui leur soient spécifiques, mais du fait de leur nature, un testament classique ou un revocable trust peut ne pas suffire à transmettre efficacement ce nouveau type d'actif. De nouvelles questions et clauses de planification successorale peuvent donc s'imposer.

Les cryptomonnaies ne sont pas encore assez mûres pour que les structures juridiques existantes forment un cadre complet, mais leur nature technologique permet une planification successorale qui protège les volontés du titulaire. Faute de cadre légal, il faut toutefois agir de façon proactive. Si vous voulez transmettre vos cryptomonnaies à vos héritiers en toute sécurité, vos documents successoraux doivent contenir des instructions écrites précises et détaillées. Leur contenu dépend du type de portefeuille virtuel (« wallet ») que vous utilisez.

Il existe aujourd'hui de nombreux types de wallets, notamment :

• (i) un wallet logiciel sur un seul appareil, dont vous conservez les clés privées (exemple : BitPay Wallet),
• (ii) un wallet web multi-appareils, dont vous conservez les clés privées (exemple : Blockchain Wallet),
• (iii) un wallet web multi-appareils, dont vous ne conservez pas les clés privées (exemple : Coinbase Wallet),
• (iv) un wallet USB, dont vous conservez les clés privées (exemple : Trezor Wallet) et
• (v) un paper wallet, sur lequel sont notées les clés privées et publiques (à charger plus tard dans le wallet logiciel de votre choix pour dépenser les fonds).

Les instructions que vous donnez dans un testament (à votre exécuteur) ou dans un acte de trust (au trustee successeur d'un revocable living trust) doivent être rédigées pour être facilement comprises par des personnes qui ne connaissent pas les cryptomonnaies.

Pour un wallet logiciel sur un seul appareil dont vous conservez les clés privées, les instructions pourraient par exemple comprendre :

• (i) le nom et la version du logiciel de wallet,
• (ii) le nom et la version du système d'exploitation de l'appareil (iOS, Android, macOS, Windows ou Linux),
• (iii) les types de monnaies virtuelles contenues dans le wallet,
• (iv) soit les clés privées et publiques complètes du wallet, soit sa phrase de récupération « seed » BIP39 ou BIP44 de 12 mots, et
• (v) un guide pas à pas (éventuellement avec captures d'écran) expliquant comment restaurer le wallet sur un nouvel appareil si l'appareil actuel est inaccessible.

Les transferts depuis un wallet Bitcoin, comme depuis la plupart des wallets, étant irréversibles, les informations sur les clés privées de vos comptes crypto doivent être conservées en lieu sûr.

Pour plus de sécurité, conservez ces informations dans un coffre bancaire ou un coffre-fort auquel, après votre décès, seul l'exécuteur désigné dans votre testament (ou le trustee successeur désigné dans votre revocable trust) aura accès.

L'essentiel

• Au niveau fédéral, ce sont surtout la SEC, la CFTC, FinCEN, l'OCC et l'IRS qui s'occupent des cryptomonnaies. Les États suivent des voies très différentes, du Wyoming jusqu'aux États qui mettent en garde contre ces investissements.
• C'est le test de Howey qui détermine si un token est une valeur mobilière. Les dérivés sur cryptomonnaies considérées comme des marchandises sont régulés par la CFTC.
• Depuis 2014, l'IRS impose les cryptomonnaies comme des biens (property). Les plus-values se déclarent sur le formulaire 8949, et l'échange d'une cryptomonnaie contre une autre est imposable depuis 2018.
• À partir de l'année fiscale 2026, les brokers américains déclarent les ventes de digital assets à l'IRS sur le formulaire 1099-DA.
• Pour la succession, les cryptomonnaies exigent des dispositions spécifiques dans le testament ou le trust.

Comment nous vous aidons

• Conseil en fiscalité américaineVotre question fiscale américaine, traitée par des gens qui connaissent les deux côtés de l'Atlantique.
• Votre déclaration d'impôts américaineForm 1040 ou 1040-NR, avec un interlocuteur anglophone.