Le corporatisme n'est pas le libre marché

Quand on pense aux États-Unis, on pense « capitalisme débridé », « dérives du libre marché » et « néolibéralisme ». Mais est-ce vraiment la réalité ? Le système américain n'est-il pas plutôt une oligarchie, une perversion du capitalisme aux dépens de tous ?

L'Europe aussi est sous l'emprise des grands groupes, mais aux États-Unis le phénomène est bien plus avancé. On peut parler sans hésiter d'une dictature des grands groupes. Cela n'a rien à voir avec le véritable esprit d'entreprise.

Aux États-Unis, l'État semble servir moins les citoyens que les intérêts des grands groupes. Et peu importe que les démocrates ou les républicains soient au pouvoir : quand ça compte, les deux partis font bloc pour protéger les grandes entreprises.

1Qu'est-ce que le corporatisme ?

2Le corporatisme

Quand, en 2012, un candidat républicain à la présidentielle a déclaré devant les caméras que, grâce à Barack Obama, les États-Unis étaient « à quelques centimètres de ne plus être une économie de libre marché », on ne pouvait que secouer la tête. D'autant plus rafraîchissant qu'un économiste renommé, prix Nobel de surcroît, précise ce qu'on entend par corporatisme :

« L'État administratif s'est chargé de veiller à tout, des revenus de la classe moyenne à la rentabilité des grandes entreprises en passant par le progrès industriel. Ce système... est... un ordre économique qui remonte à Bismarck à la fin du dix-neuvième siècle et à Mussolini au vingtième : le corporatisme. »

Le corporatisme est à l'origine un terme de science politique qui désigne la participation de groupes sociaux aux décisions politiques. On peut citer le corporatisme fasciste de Mussolini en Italie ou encore le néocorporatisme social de la République fédérale d'Allemagne.

Edmund S. Phelps, professeur à l'université Columbia et prix Nobel d'économie en 2006, et son coauteur Saifedean Ammous, professeur assistant d'économie à l'Université libano-américaine, écrivent que l'économie américaine n'est plus un libre marché depuis un certain temps, et que c'est pourtant le libre marché qu'on accuse de la crise économique. (En réalité, on peut se demander s'il a jamais été libre.)

Phelps et Ammous condamnent le corporatisme sans ambiguïté :

« Le corporatisme freine de multiples façons les dynamiques qui portent le travail engagé, une croissance plus rapide, davantage d'opportunités et d'inclusion. Des entreprises léthargiques, gaspilleuses, improductives mais influentes sont ainsi maintenues au détriment des nouveaux venus dynamiques et des outsiders.

De plus, des objectifs proclamés comme l'industrialisation, le développement économique et la grandeur nationale passent avant la liberté économique et la responsabilité individuelle.

Aujourd'hui, compagnies aériennes, constructeurs automobiles, groupes agroalimentaires, médias, banques d'investissement et hedge funds sont jugés trop importants pour affronter seuls le libre marché, et reçoivent donc l'aide de l'État ‹ pour le bien commun ›. »

3Des objectifs choisis par l'État

Le point clé dans l'analyse des deux chercheurs, c'est le contrôle du marché par l'État. Trop de gens sont prêts à accepter les objectifs fixés par le gouvernement (comme l'autonomie énergétique), du moment que le « secteur privé » se charge de les atteindre. Quand peu importe la manière dont les objectifs sont atteints et que seul compte le fait que l'État les fixe, on parle d'étatisation.

Le corporatisme coûte cher, et Phelps et Ammous en énumèrent quelques problèmes :

des entreprises défaillantes qui survivent malgré leur incapacité flagrante à servir leurs clients ; des économies stagnantes, à la productivité qui progresse lentement, avec trop peu de travail stimulant et d'opportunités pour les jeunes ; des gouvernements en faillite à force de vouloir masquer ces problèmes ; et la concentration de la richesse entre les mains de ceux qui ont assez de relations pour se trouver du bon côté du corporatisme.

La concentration de la richesse entre les mains des 1 % les plus riches, nuisible à l'économie, est une conséquence directe du corporatisme. L'État contrôlé par les grands groupes est en fin de compte une forme d'exploitation dont les victimes sont les travailleurs et les consommateurs, qui s'en porteraient mieux (en absolu comme en relatif) sans les privilèges anticoncurrentiels accordés aux patrons bien introduits et sans les récessions provoquées par l'État.

Les auteurs sont optimistes : le temps joue contre la mainmise des grands groupes. Des jeunes qui deviennent adultes sur le marché d'idées et de biens décentralisé et totalement ouvert qu'est Internet ne vont pas s'enthousiasmer pour un système qui protège les entreprises établies de la concurrence.

Par ailleurs, « la légitimité du corporatisme s'effrite en même temps que la santé financière des gouvernements qui s'y sont fiés. Si les politiques ne parviennent pas à y mettre fin, il s'enterrera lui-même sous les dettes et les défauts de paiement… »

4Capitalisme contre libre marché

Ce qui me gêne surtout dans l'essai de Phelps et Ammous, c'est qu'ils emploient le mot capitalisme pour désigner le système économique que le corporatisme a corrompu. Comme beaucoup d'autres, ils pensent que ce mot « désignait » autrefois le libre marché. Au milieu du vingtième siècle, il était certes utilisé ainsi.

Mais il existait un usage plus ancien (surtout de « capitaliste »), forgé par des libéraux du libre marché comme Thomas Hodgskin, antérieur à Marx, qui l'associaient aux privilèges accordés par l'État à la classe des détenteurs de capital. Cette connotation n'a jamais totalement disparu.

Il est tentant de balayer cela comme une simple question de sémantique. Mais nous cherchons bien à transmettre quelque chose, non ? Le théoricien libertarien Roderick Long montre d'ailleurs qu'il ne s'agit pas que de sémantique. Pour Long, le capitalisme est un anti-concept, un terme qui embrouille plus qu'il n'éclaire. Une forme d'anti-concept est l'amalgame, qui « désigne tout terme dont le sens cache l'hypothèse implicite que certaines choses vont ensemble, alors qu'en réalité ce n'est pas le cas ».

Par « capitalisme », la plupart des gens n'entendent ni seulement le libre marché, ni l'imposition du système néomercantiliste. Ils parlent plutôt de ce système de libre marché qui s'impose actuellement dans le monde occidental.

Bref, le terme « capitalisme » tel qu'on l'emploie couramment cache l'hypothèse que le système dominant est un libre marché. Et comme le système dominant repose en réalité sur les faveurs de l'État au commerce, l'usage courant du terme sous-entend que le libre marché est une faveur de l'État au commerce.

Selon Long, il en va de même pour le socialisme. Il estime que la plupart des gens n'entendent rien d'autre par là que « le contraire du capitalisme ».

Si « capitalisme » est un terme d'amalgame, « socialisme » l'est aussi. Il exprime l'opposition au libre marché et l'opposition au néomercantilisme, comme s'il s'agissait d'une seule et même chose.

Et je suppose que c'est précisément le but de ces termes : brouiller la frontière entre libre marché et néomercantilisme. Cette confusion s'impose parce qu'elle sert l'establishment étatique : ceux qui veulent défendre le libre marché sont plus facilement amenés à défendre le néomercantilisme, et ceux qui veulent combattre le néomercantilisme sont plus facilement amenés à combattre le libre marché. Dans les deux cas, l'État est tranquille.

En résumé, le corporatisme est le système qui menace le plus directement la liberté individuelle (avec ses composantes militaristes), et le mot capitalisme est trop associé au corporatisme dans les esprits pour être utile aux défenseurs d'un marché libéré.

Retrouvez d'autres tribunes et articles sur le pays dans notre rubrique Vivre aux États-Unis, par exemple Pourquoi je ne suis plus conservateur et le coup de gueule sur les Américains.

L'essentiel

• Aux États-Unis, l'État sert surtout les intérêts des grands groupes, que les démocrates ou les républicains gouvernent.
• Le corporatisme est un terme de science politique désignant la participation de groupes sociaux aux décisions politiques ; il remonte à Bismarck et Mussolini.
• Edmund S. Phelps et Saifedean Ammous montrent comment le corporatisme freine le dynamisme, la croissance et les opportunités, et concentre la richesse chez les mieux connectés.
• Le mot capitalisme brouille la frontière entre libre marché et néomercantilisme, et sert ainsi l'establishment étatique.

Comment nous vous aidons

• Création de société aux États-UnisLLC, Inc ou LP au Delaware, en Floride, en Californie, à New York, au Texas ou au Wyoming.
• Feuille de route visaPar écrit : le visa qui convient à vous et à votre famille, établi avec l'avocat en immigration de l'équipe.
• Consultation création de sociétéForme juridique, État et conséquences fiscales, avant de vous engager.