El corporativismo no es el libre mercado

Quien piensa en Estados Unidos piensa en «capitalismo desenfrenado», «excesos dañinos del libre mercado» y «neoliberalismo». Pero ¿se corresponde eso con la realidad? ¿No es el sistema estadounidense más bien una oligarquía, una perversión del capitalismo a costa de todos?

Europa también está controlada por el poder de las grandes empresas, pero en EE. UU. el proceso está más avanzado. Aquí podemos hablar sin reparos de una dictadura corporativa. Y eso no tiene nada que ver con el verdadero espíritu emprendedor.

En EE. UU. el Estado no parece servir a los ciudadanos, sino sobre todo a los intereses de las grandes empresas. Y da igual que gobiernen demócratas o republicanos: cuando llega el momento, ambos partidos salen en defensa de las corporaciones.

1¿Qué es el corporativismo?

2Corporativismo

Cuando un candidato republicano a la presidencia dijo en 2012 ante las cámaras que, gracias a Barack Obama, EE. UU. estaba «a solo unos centímetros de dejar de ser una economía de libre mercado», solo cabía llevarse las manos a la cabeza. Por eso resulta tan refrescante que un economista de renombre, nada menos que un premio Nobel, aclare qué se entiende por corporativismo:

«El Estado administrativo ha asumido la responsabilidad de ocuparse de todo, desde los ingresos de la clase media hasta la rentabilidad de las grandes empresas y el progreso industrial. Este sistema... es... un orden económico que se remonta a Bismarck a finales del siglo XIX y a Mussolini en el siglo XX: el corporativismo.»

El corporativismo es, en esencia, un término de la ciencia política que describe la participación de grupos sociales en las decisiones políticas. Ejemplos de ello serían el corporativismo fascista de Mussolini en Italia o el neocorporativismo social de la República Federal de Alemania.

Edmund S. Phelps, profesor de la Universidad de Columbia y premio Nobel de Economía en 2006, y su coautor, Saifedean Ammous, profesor adjunto de Economía en la Universidad Libanesa Americana, escriben que la economía estadounidense hace tiempo que ya no es un libre mercado y, aun así, se culpa al libre mercado de la crisis económica. (En realidad, habría que preguntarse si alguna vez fue libre.)

Phelps y Ammous condenan el corporativismo sin rodeos:

«El corporativismo frena de diversas maneras las dinámicas que impulsan el trabajo comprometido, un crecimiento económico más rápido y mayores oportunidades e inclusión. Como resultado, se mantiene a flote a empresas aletargadas, derrochadoras, improductivas e influyentes a costa de los recién llegados dinámicos y de los outsiders.

Además, se anteponen objetivos declarados, como la industrialización, el desarrollo económico y la grandeza nacional, a la libertad económica y la responsabilidad individual.

Hoy en día, las aerolíneas, los fabricantes de coches, las empresas agrícolas, los medios, los bancos de inversión y los hedge funds se consideran demasiado importantes como para enfrentarse solos al libre mercado, y por eso reciben ayuda del Gobierno ‹por el bien común›.»

3Objetivos elegidos por el Estado

La clave de lo que exponen ambos académicos es la referencia al control estatal del mercado. Demasiada gente está dispuesta a aceptar los objetivos fijados por el Gobierno (como la autosuficiencia energética), siempre que el «sector privado» se preste a alcanzarlos. Cuando da igual cómo se logren los objetivos y lo único que cuenta es que los fija el Gobierno, hablamos de estatalización.

El corporativismo sale caro, y Phelps y Ammous enumeran algunos de sus problemas:

Empresas disfuncionales que sobreviven pese a su flagrante incapacidad para servir a sus clientes; economías estancadas, con un crecimiento lento de la producción, falta de trabajo estimulante y pocas oportunidades para los jóvenes; gobiernos en bancarrota por sus esfuerzos de maquillar estos problemas; y la concentración de la riqueza en manos de quienes tienen los contactos suficientes para estar en el lado bueno del corporativismo.

La concentración de riqueza en manos del 1 % más rico, dañina para la economía, es una consecuencia directa del corporativismo. Al fin y al cabo, el Estado controlado por las corporaciones es una forma de explotación cuyas víctimas son los trabajadores y los consumidores, que estarían mejor (en términos absolutos y relativos) sin los privilegios anticompetitivos para los jefes bien conectados y sin las recesiones provocadas por el Estado.

Los autores confían en que el tiempo juegue en contra del dictado corporativo. No se puede esperar que unos jóvenes que alcanzan la mayoría de edad en el mercado de ideas y bienes de internet, descentralizado y totalmente abierto, se entusiasmen con un sistema que protege a las empresas establecidas de la competencia.

Además, «la legitimidad del corporativismo se desvanece junto con la salud financiera de los gobiernos que se han apoyado en él. Si los políticos no logran desmantelarlo, el corporativismo acabará enterrándose a sí mismo en deudas e impagos…»

4Capitalismo frente a libre mercado

Lo que menos me convence del ensayo de Phelps y Ammous es que usen «capitalismo» para designar el sistema económico que el corporativismo ha corrompido. Como tantos otros, creen que la palabra antes «significaba» libre mercado. Y a mediados del siglo XX, desde luego, se usaba así.

Sin embargo, existía un uso más antiguo (sobre todo de «capitalista»), acuñado por liberales del libre mercado como Thomas Hodgskin, anterior a Marx, que lo asociaban con los privilegios del Gobierno para la clase propietaria del capital. Ese matiz nunca desapareció del todo.

Es tentador despacharlo como mera semántica. Pero aquí intentamos transmitir algo, ¿no? El teórico libertario Roderick Long demuestra que no se trata solo de semántica. Para Long, el capitalismo es un anticoncepto, un término que enreda las cosas en lugar de aclararlas. Un tipo de anticoncepto es el «package-deal», que «se refiere a cualquier término cuyo significado esconde la suposición implícita de que ciertas cosas van juntas cuando en realidad no es así».

Con «capitalismo», la mayoría de la gente no se refiere ni solo al libre mercado ni solo a la imposición del sistema neomercantilista. Cuando habla de «capitalismo», la mayoría se refiere más bien a ese sistema de libre mercado que hoy predomina en el mundo occidental.

En resumen, el término «capitalismo», tal y como se usa habitualmente, esconde la suposición de que el sistema dominante es un libre mercado. Y como el sistema dominante es en realidad uno de favores del Gobierno al comercio, el uso habitual del término incluye la suposición de que el libre mercado es un sistema de favores del Gobierno al comercio.

Long escribe que con el socialismo pasa algo parecido. En su opinión, la mayoría de la gente no entiende por socialismo más que «lo contrario del capitalismo».

Si «capitalismo» es un término de este tipo, «socialismo» también lo es. Transmite la oposición al libre mercado y la oposición al neomercantilismo, como si fueran una y la misma cosa.

Y sospecho que ese es precisamente el sentido de estos términos: difuminar la frontera entre el libre mercado y el neomercantilismo. Esta confusión se impone porque beneficia al establishment estatal: a quienes quieren defender el libre mercado se les empuja más fácilmente a defender el neomercantilismo, y a quienes quieren combatir el neomercantilismo se les empuja más fácilmente a combatir el libre mercado. Pase lo que pase, el Estado sale ganando.

En definitiva, el corporativismo es el sistema que amenaza más directamente la libertad individual (con sus componentes militaristas), y la palabra capitalismo está demasiado asociada al corporativismo en la mente de la gente como para resultar útil a los defensores del mercado liberado.

Encontrarás más artículos de opinión y cultura del país en nuestra sección Vivir en EE. UU., por ejemplo Por qué ya no soy conservador y la diatriba sobre los estadounidenses.

En resumen

• En EE. UU., el Estado sirve sobre todo a los intereses de las grandes empresas, gobiernen demócratas o republicanos.
• El corporativismo es un término de la ciencia política que describe la participación de grupos sociales en las decisiones políticas y se remonta a Bismarck y Mussolini.
• Edmund S. Phelps y Saifedean Ammous muestran cómo el corporativismo frena el dinamismo, el crecimiento y las oportunidades y concentra la riqueza en los bien conectados.
• La palabra capitalismo difumina la frontera entre libre mercado y neomercantilismo y así beneficia al establishment estatal.

Cómo te ayudamos

• Crear una empresa en EE. UU.LLC, Inc o LP en Delaware, Florida, California, Nueva York, Texas o Wyoming.
• Hoja de ruta del visadoPor escrito: qué visado encaja contigo y con tu familia, elaborado con los abogados de inmigración del equipo.
• Consulta sobre constitución de empresaForma jurídica, estado y consecuencias fiscales, antes de decidirte.