Un troll de patentes escribe a tu empresa en EE. UU.: cómo funciona la carta, qué dice la ley de Texas y qué defensas cambian de verdad el resultado

La carta suele tener un aspecto muy oficial. Una empresa de la que nunca has oído hablar afirma que el proceso de pago de tu web, el módulo inalámbrico de tu producto o el escáner de tu almacén infringen su patente, y te ofrece una licencia por una cantidad modesta si pagas rápido. A muchos propietarios europeos de empresas en EE. UU. les sorprende que te puedan demandar simplemente por usar un producto que has comprado. En Estados Unidos es posible, y hay toda una industria que vive de ello. Las defensas se han reforzado mucho desde 2014, y una empresa pequeña que mantiene la cabeza fría suele poder cerrar el asunto en términos razonables.

Qué es un troll de patentes, según las cifras del propio Gobierno

El término neutro es entidad de explotación de patentes (patent assertion entity, PAE): una empresa cuyo negocio consiste en adquirir patentes para licenciarlas o litigar con ellas, no en fabricar productos. La Federal Trade Commission estudió a fondo el sector y publicó su informe en octubre de 2016. Dos de sus conclusiones explican todo lo que viene después.

• La FTC distinguió entre las empresas de cartera, que licencian grandes paquetes de patentes en acuerdos negociados, y las empresas litigantes, que demandan primero y pactan rápido. En el estudio, las PAE litigantes acumulaban el 96 % de las demandas por infracción de patentes, pero solo generaban alrededor del 20 % de los ingresos declarados por las PAE.
• Las regalías que solían obtener estas empresas litigantes eran inferiores al umbral mínimo de los costes de un litigio en su fase inicial. La FTC concluyó que esto encaja con un litigio de mera molestia: los demandados pagan porque defenderse sale más caro, no porque crean que infringen.

Esa es la lógica económica que conviene tener presente. La reclamación está calculada para costar menos que un abogado. Tu tarea es averiguar rápido si tiene fundamento y, si no lo tiene, encarecerle al remitente el ir a por ti.

Por qué pueden ir a por una empresa pequeña que solo usa tecnología

Según la Patent Act, infringe quien, sin autorización, fabrica, usa, ofrece a la venta o vende una invención patentada en EE. UU., o la importa. Usa es la palabra clave. Una tienda que utiliza un plugin de pago estándar, una cafetería que ofrece Wi-Fi o un fabricante que trabaja con una máquina comprada pueden ser infractores a efectos legales, aunque no tuvieran ni idea de lo que había dentro del producto.

Los usuarios finales son un blanco atractivo porque son muchos, no pueden evaluar fácilmente la tecnología y no suelen tener presupuesto para patentes. Los grandes proveedores, en cambio, tienen departamentos de patentes y están dispuestos a pelear. Una campaña de cartas a cientos de usuarios pequeños puede ser más rentable que una sola demanda contra el fabricante.

Para una empresa europea, lo que sorprende suele ser la escala. En buena parte de Europa, un litigio de patentes contra un usuario pequeño rara vez le compensa económicamente al titular de la patente. En EE. UU., donde cada parte paga normalmente a sus propios abogados salvo que se aplique una norma de imposición de costas, y donde la fase de prueba (discovery) es cara, una reclamación con poco fundamento puede seguir teniendo valor para negociar un acuerdo. Nuestra guía sobre la protección de la propiedad intelectual en EE. UU. explica el sistema en su conjunto.

Los primeros treinta días tras recibir la carta

Las peores reacciones son pagar por pánico y quedarse callado. Nosotros seguimos estos pasos:

1. No respondas todavía, pero tampoco la ignores. En cuanto tienes la carta, ya tienes conocimiento de la patente, y según la Patent Act ese conocimiento puede influir en la indemnización por daños. Una respuesta precipitada puede dar hechos por reconocidos.
2. Comprueba la propia patente. En los registros públicos de la USPTO (la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU.): quién es hoy su titular, si ha caducado, si se han pagado las tasas de mantenimiento (la patente caduca si no se pagan antes de que termine el periodo de gracia de seis meses) y si ya ha sido impugnada.
3. Lee las reivindicaciones, no el resumen. La infracción depende de la redacción exacta de las reivindicaciones. Las cartas suelen describir la patente de forma mucho más amplia de lo que dicen sus reivindicaciones.
4. Identifica el producto. ¿Qué producto o servicio comprado se señala? La mayoría de los contratos comerciales y licencias de software incluyen una cláusula de indemnidad o, como mínimo, un deber de colaboración. Avisa por escrito al proveedor de inmediato.
5. Revisa tus seguros. Pregunta a tu corredor si alguna de tus pólizas comerciales cubre los costes de defensa en materia de propiedad intelectual.
6. Busca a otros destinatarios. Las asociaciones sectoriales y los foros en internet pueden revelar que el mismo remitente ha escrito a muchas empresas. Así se abre la puerta a una defensa conjunta.
7. Apunta los plazos. Si llega una demanda, el día en que te la notifican empieza a correr un plazo de un año para una de las defensas más sólidas.

Solo entonces decidimos la respuesta, que puede ser una breve petición de tablas comparativas de reivindicaciones (claim charts), una remisión al proveedor o un rechazo firme.

La ley de Texas contra las cartas de reclamación de mala fe

Desde el 1 de septiembre de 2015, Texas prohíbe las reclamaciones de mala fe por infracción de patentes dirigidas a usuarios finales ubicados en el estado o que operan en él. Una carta es de mala fe si alega una infracción y se da cualquiera de estas circunstancias:

Quien vela por el cumplimiento de la ley es el Fiscal General de Texas (Texas Attorney General), que puede solicitar una orden judicial de cese y sanciones civiles de hasta 50.000 $ por infracción. Este capítulo de la ley no permite a los particulares demandar directamente, pero presentar una queja ante el Fiscal General no cuesta nada y, según nuestra experiencia, el remitente que recibe una respuesta que cita la ley a menudo pasa a otra cosa. La ley no impide que un titular legítimo avise a los infractores u ofrezca licencias.

Las defensas que cambiaron el equilibrio

Varios cambios legales y jurisprudenciales dieron a los demandados herramientas reales. En conjunto, explican por qué hoy nos tomamos las cartas de patentes con más calma que hace quince años.

Inter partes review ante la USPTO

Cualquier tercero puede pedir al Patent Trial and Appeal Board, el tribunal administrativo de patentes, que anule reivindicaciones por falta de novedad o por ser obvias, a partir de patentes y publicaciones impresas anteriores. Quien lo solicita solo tiene que demostrar la falta de patentabilidad por preponderancia de la prueba, mientras que ante un tribunal el presunto infractor debe probar la nulidad con pruebas claras y convincentes, como confirmó el Tribunal Supremo en 2011. El tribunal administrativo debe dictar su resolución final en el plazo de un año desde que admite la revisión, prorrogable seis meses. Hay dos límites importantes: la solicitud no se admite si se presenta más de un año después de que al solicitante le notificaran una demanda por infracción, y la resolución final le impide volver a plantear los mismos motivos.

La admisión a trámite es discrecional. El 17 de octubre de 2025, la USPTO propuso nuevas normas que restringen el acceso a la inter partes review cuando hay un litigio paralelo en curso. A finales de octubre de 2026, el Federal Register recoge la propuesta, con un periodo de comentarios ampliado hasta el 2 de diciembre de 2025, y ninguna norma definitiva. Comprueba la situación actual antes de contar con esta vía.

La patentabilidad después de Alice

En Alice v. CLS Bank (19 de junio de 2014), el Tribunal Supremo estableció que una idea abstracta no pasa a ser patentable solo por ejecutarse en un ordenador genérico. Las patentes que se esgrimen contra pequeñas empresas suelen reivindicar métodos de negocio corrientes llevados a internet, y la patentabilidad es una cuestión que el demandado puede plantear al principio del pleito.

Imposición de costas

La Patent Act permite al tribunal condenar a pagar unos honorarios de abogados razonables a favor de la parte vencedora en casos excepcionales. En Octane Fitness (29 de abril de 2014), el Tribunal Supremo definió el caso excepcional como aquel que destaca por la debilidad de la posición de una parte o por su forma poco razonable de litigar, valorado en función del conjunto de circunstancias y sin exigir pruebas claras y convincentes. Un troll que demanda con una patente débil se arriesga ahora a pagar tus costes.

Fuero

Desde TC Heartland (22 de mayo de 2017), a una sociedad estadounidense solo se la puede demandar por infracción de patentes donde está constituida, o donde ha cometido actos de infracción y tiene un establecimiento habitual y estable. Así, el estado de constitución decide también dónde pueden demandar a tu empresa.

Dónde pueden demandar a tu empresa

El fuero en materia de patentes es una razón discreta pero real para pensar bien la estructura al entrar en EE. UU.

• Una sociedad estadounidense solo tiene su domicilio, a efectos de fuero de patentes, en el estado donde se constituyó. Fuera de él, se la puede demandar donde tenga un establecimiento habitual y estable y haya cometido actos de infracción.
• Una empresa extranjera que vende directamente en EE. UU. está en una posición más débil. La ley general de fuero permite demandar a un demandado no residente en EE. UU. en cualquier distrito judicial, y el Tribunal Supremo dejó expresamente abierta en TC Heartland la cuestión de cómo se aplica esto a las sociedades extranjeras en casos de patentes.

Para un fabricante europeo, es un argumento más para vender a través de una filial estadounidense y no directamente desde Europa, que se suma a los motivos de responsabilidad y fiscales; nuestra página sobre sucursal o filial en EE. UU. compara las opciones. También significa que elegir entre una sociedad en Delaware o en Texas tiene una dimensión de patentes, algo que hablamos con los clientes que prevén estar expuestos en este terreno.

Cuándo lo correcto es pagar

No toda reclamación es un farol de un troll, y no todo farol merece la pelea. Sopesamos tres factores:

Si llegas a un acuerdo, hazlo bien: una licencia totalmente pagada que cubra el uso pasado y futuro, una renuncia a acciones que proteja también a tus clientes y empresas vinculadas, sin reconocimiento de responsabilidad, y confidencialidad solo si no entorpece tu reclamación frente al proveedor. Un acuerdo barato que te deja expuesto a la próxima carta sobre la misma patente no es un acuerdo.

Prevenir sale más barato que defenderse

Las empresas que mejor gestionan las cartas de los trolls son las que se prepararon antes de recibir la primera.

• Cláusulas de indemnidad en las compras. En software, sistemas de pago, dispositivos conectados y maquinaria, negocia con el proveedor una indemnidad en materia de propiedad intelectual y guarda los contratos donde puedas encontrarlos.
• Tus propios derechos. Registra tu marca; nuestra guía para registrar una marca en EE. UU. explica cómo. Si tienes invenciones técnicas de verdad, una estrategia de patentes para EE. UU. debe formar parte del plan de entrada en el mercado.
• Registro de qué hiciste y cuándo. La documentación fechada del desarrollo de tus propios productos puede servir como prueba de técnica anterior.
• Una empresa en regla. Una sociedad estadounidense bien gestionada mantiene cualquier litigio de patentes dentro de la sociedad, que es una de las muchas razones para proteger la limitación de responsabilidad desde el primer día.

Los trolls de patentes son un coste real de hacer negocios en EE. UU., pero un coste manejable. El mismo sistema jurídico estadounidense que permite la carta te da las herramientas para responderla y, según nuestra experiencia, una respuesta serena y bien documentada acaba con la mayoría. Para ver hasta qué punto los tribunales de EE. UU. son previsibles para las empresas en general, consulta nuestra página sobre la seguridad jurídica en EE. UU.